TETRA'S MATH

数学と数学教育

栞がわりにリンク(温室効果ガス排出量「原単位方式」)

asahi.com
排出量取引、総量規制軸に原単位方式も併記 温暖化法案
環境問題 | permalink

柳澤桂子『母なる大地』

 柳澤桂子さんの『母なる大地』を読みました。柳澤桂子さんの本を読むのはこれが初めて。『二重らせんの私』や『卵が私になるまで』など、機会があったら読みたいと思っているのですが、なかなか手がのびないのでした。『生きて死ぬ智慧』も図書館で一応手にしたことがあるのだけれど、いつか読む時がくるだろうと思って、いったん戻し、そして借りてきたのが『母なる大地』。

 “柳澤桂子”さんが書いた“環境問題”の本ということを知っていないければ、まず手にしないだろう本のタイトル。誤解をおそれずに言えば、柳澤桂子さんの本のタイトルおよび文体は、とても女性的だと思います。

 柳澤桂子さんは、多田富雄さんとの往復書簡『露の身ながら』の中で、自分は母親から男尊女卑の教育を受けてきた、というようなことを書かれています。(『柳澤桂子 いのちのことば』でも書いておられるようで、なもんだから、上野千鶴子『おひとりさまの老後』でも引用されたりする)。しかし、学問的環境においてはどうだったのだろうか?という疑問がふつふつとわく私でした(こちらはおとうさんの影響が大きいのかもしれません)。他の本を読めば経緯がわかるかな。

 それはともかく、『母なる大地』の何がすごいって、158ページでこれだけのことが書けるってこと。柔らかい文章で淡々と、まるで歩く速さで、ものすごいスケールを行き来するのです。しかも無理なく。地球がうまれてから何十億年という時の流れ、土壌で何が起こり、大気で何が起こっているのか、食料危機、化学物質、エネルギーの問題。すっきりとしているのに、なんだろうこの豊穣感。しかし主張は曖昧ではなく、はっきりしています。

 なるほど、柳澤桂子という生命科学者(生物学者、遺伝学者)が環境問題の本を書くと、こうなるのかぁ…としみじみ思うことであります。CO2がどうの京都議定書がどうのIPCCがどうのというまえに、こういう本をもっと読まないかんな。(大地つながりで、久しぶりにいただきものの犬養道子『人間の大地』をひっぱりだしてきたりなんかして。)
環境問題 | permalink

パラメーターのチューニング

 赤祖父俊一『正しく知る地球温暖化』では、コンピュータ・シミュレーションの限界の話もわかりやすく書いてありました。

(p66〜67より要約)
 コンピュータのプログラムでは自然現象1つ1つの物理過程を方程式にして、連立方程式を解くのだけれど、1つ1つの方程式の項が全部充分にわからない場合、パラメーターと呼ぶ量(例えば、雲の成因がわからなくても湿度が75%になると雲ができるというように仮定する量)を使う。地球温暖化研究は非常に多くの連立方程式からなり、数多くのパラメーターがある。プログラムの結果が観測(答え)に合わないと、この多くのパラメーターを調整する(例えば、雲のパラメーターの75%を80%にしてみる)。これをチューニングと呼ぶ。多くのパラメーターをチューニングする場合、はたしてその調整が正しいかどうか、すなわちそのチューニングの正当性の問題がある。//

 また、仮定と観測結果について、次の4通りの場合が考えられるとしています。(p99)

 (1) 正しい仮定で観測結果が再現される。
 (2) 誤った仮定で観測結果が再現される。
 (3) 正しい仮定で誤った結果が得られる。
     (コンピュータのプログラム・エラー)
 (4) 誤った仮定で誤った結果が得られる。(当然である)

 赤祖父さんいわく、どんな科学分野でも、コンピュータがある観測結果の再現に成功したとしても、(2)の可能性が一番高いのではないか、とのこと。

 コンピュータは、ある物理現象の過程が方程式で表されるまで理解できたとき、定量的にその現象を調べるために使うものであり、物理過程がわからず方程式にできないものに対しては使うことができない。しかし、「コンピュータ・モデルで証明されなければ根拠にならない」とする研究者がいて、こういう考えは学問的に非常に困った傾向だと書いておられます。また、IPCCはこの点について基本的な誤りを犯している、と。

 ふむふむ、なるほど。誤りという見方もあるのだろうし、「わざと操作している」という見方をする人もいるもかもしれませんね。

 そういえば、メタメタさん>CO2と温暖化と百万円が1円増えることに対してのコメントで、スパイラルドラゴンさんという方が、温暖化についてのデータのトリックについてのページをリンクされていましたっけ。まだ拝見していないので、しおりがわりにリンクさせていただきます。途中で出てくるt0m0_tomoさんという方の動画も興味深いです。検索してみたら、ともともさんの 【超高倍率】マンデルブロー集合【10の100乗倍】発見。わぉ。
環境問題 | permalink

光合成とエネルギー

 光合成というのはどういうプロセスなのか、素人が化学反応式や構造で追えるかしらん?と一応検索してみたところ、科学のつまみぐい光合成ではどうやって二酸化炭素を酸素に変えているのですか? というページを見つけました。おお。

 なるほど、たとえばブドウ糖でいえば、

          光のエネルギー
               ↓
     6CO2+6H2O → C6(H2O)6+6O2

という1行の化学式で書けるとしても、その中身をのぞいてみると、かなり複雑なことが起こっているんですねぇ。複雑なことが起こっているというか、起こっていることの仕組みを物質名やはたらきで理解しようとすると複雑なことになる、ということか。

 で、「そもそも、エネルギーってなんだろう?」という素朴な疑問がわきました。上記リンク先では光エネルギーはhνと示されています。あら、これって、量子力学のお勉強のところで出てきたエイチニューかしらん。E=hν=(プランク定数)×(振動数)だったような。光合成に関わる光のエネルギーも、このエネルギーの考え方で語られるものなのですか。

 で、最初の明反応のほうでは、「葉緑素が光エネルギーを吸収し、電子の流れを作って、ADPとP(リン酸)から、ATPを合成し、NADP+を還元して助酵素NADPHを作ります」と書いてあります。逆に、ウィキペディアのADPの説明によると、「ATP から ADP とリン酸基に分かれる際に放出されるエネルギーは生体内での主要なエネルギー源となっている」とのこと。ということは、単純に式で考えると、

    ADP + Pi → ATP 

ではエネルギーを取り込み、

    ATP → ADP + Pi

ではエネルギーを放出する、ということなのか。  
(Piを勝手に「リン酸」と解釈しましたが、このiってなんだろう?)

 ADPもPも葉の中にあるのですね。っていうか、そもそもADPの中にもPはありそう。ちなみに、ADPとかATPとかってなんだろう?と調べてみると、ヌクレオチドというものだそうです。ヌクレオチドというのは、ヌクレオシドにリン酸基が結合した物質で、ヌクレオシドは「五単糖の1位にプリン塩基またはピリミジン塩基がグリコシド結合したもの」とか。うう、苦しくなってきた。数式を読むように化学式や分子構造が読めるようになると、言葉で考えるよりかえってわかりやすいんだろうな…。
環境問題 | permalink

「C」と「H」と「O」の組み合わせ

 赤祖父俊一『正しく知る地球温暖化』の第二章では北極圏の炭素循環の話が書いてあり、最初の「炭酸同化作用」のところが面白くてわかりやすかったです。

 木の葉にある葉緑素は大気中の炭酸ガス(CO2)と根から吸収した水(H2O)から、炭水化物(C、H、Oの化合物)を作り、この三原子を結ぶ炭素の腕に太陽エネルギーが蓄えられる。炭素が使われているのは、炭素は地球上に豊かに存在し、4つの腕を持ち、水素や酸素と腕をつなぐことによって、そこに太陽エネルギーを蓄えるのに効率が良いから。

 人間はその炭水化物を食べ、呼吸によって得られた酸素を使って炭水化物を分解し、炭素の腕に貯えられていた太陽エネルギーを取り出して活動する。余った炭水化物は脂肪(たとえばC5H10O2)として体内に貯えられる。

 また、植物が枯れ、一部が分解されないで地中に残って石炭となる。石炭は炭水化物より濃縮されているため、太陽エネルギーが密に貯えられている。人類はそれを掘り起こし、空気中の酸素を使って石炭を燃焼し、「化石」となって閉じ込められた太陽エネルギーを取り出して水蒸気を作り、発電機の動力に使っている。

 海中の微植物も同様に太陽エネルギーを取り込むが、それが石油(例えばベンジン、C6H6)となるとき、太陽エネルギーが濃縮されている。人類は原油をガソリンに精製し、大気中の酸素で燃焼(分解)し、その太陽エネルギーを取り出している。

 太陽エネルギーというのは、「C」と「H」と「O」の組み合わせに乗って、生き物を生かしつつめぐっていくストーリーなのだなぁ…と思いました。

 そして、その数と組み合わせが変わると、アフラトキシンのように地上最強の発ガン物質になりうるというのも不思議です。不思議なような、納得できるような。カビも生き物なんだよな…。ちなみにアフラトキシンB1はC17H12O6だそう。HとOの比は2:1だけど、Cは17だって。参考ページとして、以前もリンクさせていただいた鈴柩さん日々の戯れアフラトキシンB1(分子模型)をリンクさせていただきま〜す。「重曹」は自然界に存在するのかでも書きましたが、人工的につくられた化学物質が危険で自然物は安全ということではないんですよね。
環境問題 | permalink

「反体制」じゃなくなったエコ

 むかし、エコは、もっとヒッピーだったのだと思う。エコロジー(生態学)という本来の意味より少し進んでいたとしても、リサイクルや省エネ家電と結びつく前の頃。現代文明を否定する態度といえるのかもしれないし、自然を愛する態度といえるのかもしれない。

 むかし、エコは、反戦運動や反核運動や反原発運動にどこか通じるものがあったのだと思う。エコがそうだったというより、反(   )運動に関わる人の根底にいつもエコがあったのかもしれない。

 しかし、エコは、反戦運動や反核運動のように、反(  )運動という言い方ができない。ピンポイントでいけば反(農薬汚染)、反(捕鯨)など、少し広げると反(自然破壊)、反(過剰消費)になるのかもしれないが、そうやってどんどん広げていくと、反(現代文明)を経て、反(現代人の活動全般)となってしまう。

 エコは難しい。戦う相手がわからない。守ろうとする相手が大きすぎる。1992年のテレビドラマ『地球をダメにする50のかんたんな方法』の中で、原ひさ子演じる寡黙なおばあさんが、嵐の中で「地球を守ろうなんて傲慢だ」とつぶやく場面がある。そして、(ネタばれになるので白文字→)「動物として、鳥葬にしてください」というメモを残して他界する。

 エコは、反(人間の自然に対するエゴイズム)ではあっても、反(ヒューマニズム)ではないはず。となると、エコロジーとヒューマニズムの関係は一体どういうものになるのだろう。ヒューマンは、自然の中で一体どんな位置づけになるのか。地球温暖化を防止したいのは、地球にやさしくしたり地球を守るためではなく、人間の生活を守るためだ。大切にしたいのは自然そのものではなく、人間の役に立つ自然、人間を心地よくさせる自然だ。そもそも環境問題の「環境」とは、人間をとりまく場としての外的状況という意味ではないのだろうか。

 あるいは、人間も自然の一部とみなす生き方であるか。

 エコは、反(   )のかっこの中に何を入れても、そこに自分が入ってしまう。完全にかっこの外に出るのはとても難しい。

 ならばいっそ、全員をかっこの中に入れてしまえばいいのかもしれない。それが、反(CO2)だったのかもしれない。CO2は、まず何よりも自分の呼気に含まれている。そして、生活するとなんらかの形で発生に関わってしまう。反(フロンガス)ならば、フロンガスを使っているスプレーを使うことをやめればよいような気がした。反(酸性雨)だと話が遠すぎて行動の起こしようがない。しかし、反(CO2)だと、いろいろな形に読み替えることができる。

 だから、いまのエコには思想がない。「私、反原発運動やっているの」という言葉をきいたときにひるむ感じがエコにはない。いや、実際に「私、エコにかかわる運動をやっているの」ときくと多少ひるむかもしれないが、ひるみの意味が違う。

 だから、公的機関の事業に「エコ」という言葉があっても、企業のテレビCMで「エコ」という言葉が連呼されても、もはや違和感を感じない。

 思いは2つ。

 エコは、「体制」にとりこまれてしまったということ。

 エコは、反(   )で表せる行動ではないのだろうということ。
環境問題 | permalink

「温暖化問題」を学問にもどす

 メタメタさんから教えていただいた、赤祖父俊一『正しく知る地球温暖化』(誠文堂新光社/2008年)を読みました。おお! 面白い、わかりやすい、示唆深い。あっというまに“懐疑派”になりそうだ(笑)。

 とにかく赤祖父さんがいちばん言いたいことは、気候変動研究を本来の学問にもどそう、ということなのだと知りました。地球温暖化問題は若い学問であり、国際政治、政策に関与する段階ではない、と。

 学問であれば、複数の研究者が論文を査読し、多くの研究者が検証し、追試し、議論が重ねられていくことでしょう。しかし、現在の状況では「反論」が「懐疑論」となり、自分の結論の可能性をきいてもらうことさえ容易ではない。赤祖父さんは「温暖化はCO2が主原因ではなく温暖化は自然現象による可能性が高い」という説を出しておられるのですが、その説を通したいというよりは、その説に対して批判や反論も求めていて、議論によって話を先に進めたいのに、反論をするのが非常に難しい状況であること自体が何よりこわいことだ、と訴えたいのだと思います。

 赤祖父さんは気候学の専門家ではないそうです。したがって、気候学研究の全体「しか」見ることができないが、そのお陰で多くの専門家ができない総合的研究に注目できる、と書いておられます。北極圏研究の研究所所長という立場(各分野の進展を総合的に見る立場)とも関わる話のようです。学問の細分化が何をもたらしたかについては、いろいろな人が指摘しているところ。確か池内了さんも言っていたはず。なお、赤祖父さんが総合研究の必要性をケンブリッジで講演したとき、「西欧の科学は物体から分子、原子、素粒子と細分化するのが本質で、総合研究は東洋科学的傾向ではないか」と言われたのだとか。

 「予防原則」の視点でいえば、気候学の学問的成熟を待っていたら間に合わない、その前になんとかしないと地球が大変なことになる可能性がある、ということになのでしょうが、それがいつのまにか「大変なことになる」と決め付けられ(本当にそう思っているかどうかは別にしても)、IPCCが「科学者の仕事は終わった。これからは政治家による対策が緊急である。」というような発言をするから、ちょっとまった!となるのでしょう。

 また、冷戦との関わりも書いてあります。ソ連邦の崩壊によって冷戦の危機が退き、指導者的立場にある科学者は次の大型研究プロジェクト創出のため世界的問題を模索していたに違いないという話。科学者が研究費を得るために大型プロジェクトを必要とするのは常であり、その初期の動機に文句をつけるつもりはないが、気候学が一躍脚光を浴びるようになった結果、学問として歪んでしまったと赤祖父さんは書いておられます。

 また、赤祖父さんは日本をはなれた日本人なので、「問題の本質がみえていない“日本”」も見えています。温暖化問題は政治問題になっている。炭酸ガス問題は道具にされている。実際、世界的大問題とされながら、国際的に防止策の具体的行動を起こしている団体の話をきいたことがない。G8サミットを含めた各国首脳会議でも何一つ合意されたことがない。彼らは温暖化は重大問題ではないとわかってる。なぜ日本はそれがわからないのか、と。(「重大問題ではないとわかっているから」に対しては「?」の付箋をつけておきたいと思います。「温暖化が重大問題ではない」というより、各国の首脳の仕事として別の先決問題があるということかもしれないし。)

 日本だけがわかっていないということは、宮台真司も指摘したところです。そして爆笑したところです。もし、宮台真司が赤祖父さんの主張を知ったうえで爆笑したのだとしたら(>宮台真司が「環境問題のウソ」に爆笑したワケ)、その態度は学者としてどうなのかなぁと思いました。専門分野は違っていても、研究者として感じるところはなかったのだろうか? 社会学は社会科学であり、社会科学は科学ではないのか。「問題の本質が見えていない“日本”」が見えたときに、日本人としてどのような意見を発信するか---「先行者の利得」を説くのか「学問の本来の意味」を説くのか---の違いは、学者個人の見識の違いというより、社会科学者と自然科学者の仕事の違いなのでしょうか。
環境問題 | permalink

ぽつり

 なんだかんだで、結局「自動車」か・・・
環境問題 | permalink

エコ・インセンティブ

 インセンティブって言葉、なんかやだな、どうしてやだと思うのな?…ってぼんやり考えてました。

 でも、環境省のエコ・アクション・ポイントにしろ「エコポイントの活用によるグリーン家電普及促進事業」にしろ、とりあえず表面的な部分だけをみると、よく考えたもんだなぁ〜と思えます。

 エコ・アクション・ポイントとは、消費者による温暖化対策型の商品・サービスの購入や省エネ行動を経済的インセンティブを付与することにより誘導する仕組み、だそう。

 環境問題と経済問題。

 CO2は削減したい、使うエネルギーも減らしたい、燃費もおさえたい。しかし景気はよくしたいしお金はまわしたいし消費者に消費活動はしてほしい。

 ううむ。

 エコ・アクション・ポイントが前提としている消費者心理というものがありますよね? それは本質的にエコロジーにつながるものなのだろうか…?
環境問題 | permalink

冷戦・少子化・環境問題

 なかなか1冊の本に集中できないきょうこのごろ。硬い土の中に埋まっているであろう、「そう、それが見たかったの!」というものを見るために、柔らかい土の場所を探してあちこちからつついてみるのですが、どこもすぐに硬い地盤が出てきてしまって、ちっとも先に進めないのです。

 まず、オートポイエーシス。む、むずかしい…。前書きの段階では「この本買って正解!」と思えたし、自分の興味に近いことは間違いないのだけれど、いまの私にとっては噛みごたえありすぎです(T_T)。この本を読む前に読んだほうがいい本が何冊かあるのではなかろうか…。

 それから、環境問題の本。政治や経済に興味をもっていない(もってこなかった)自分が付け焼刃で読むのはやっぱ苦しい。何ごとも時間をかけてこだわるというのは大事なんだと思いました。こだわれないときには、別の方向から攻めるのがいいんだろうな。

 とりあえず『地球温暖化問題の再検証』(2004)の中では、添谷芳秀さんという方の文章が入りやすかったです。

 今日の地球温暖化問題をとりまく世界世論には、かつての平和反核運動のイデオロギーを想起させるものがあるけれど、「その価値観の正しさからあまりにイデオロギー的であった平和反核運動が実質的影響を持ちえなくても、多くの人が予想しなかったソ連邦の崩壊で米ソ核戦争の危険が遠のいたという「幸運」は、地球温暖化問題には起こりそうもない」という話。
 
 ちなみに、この本の最初には住明正さんの文章が配置されており、環境問題と核の問題の類似点について触れられています。すごくかいつまんでいうと、核戦争にしろ環境問題にしろ、一箇所で起きたことが全世界に影響するグローバルな問題なので、世界の拘束条件になりえたという話。

 添谷芳秀さんの文章にもどると、「地球温暖化問題の改善が全地球にとっての公共財であることに関しては、どこからも全く異論はないであろう」というフレーズがあって、「公共財」という言葉が目につきました。

 そういえば、この本と一緒に丸山茂徳『「地球温暖化」論に騙されるな!』を図書館から借りてきていて、でもなかなか本腰を入れて読む気になれず、ぱらぱらとめくっていたら、最後のほうにある「二酸化炭素削減をうたうくらいなら、人口削減を先に考えなさい」という言葉に目がとまったのです。

 で、赤川学『子どもが減って何が悪いか!』を久しぶりに開いたしだい。少子化対策っていまどうなっているのだろう…(子どもが幼稚園に入ったとたんに目を向けなくなった私(_; あるいは世の中全体が そういう流れ=少子化対策への意識が下火 になっている?)。この本のなかに「子どもは消費財か公共財か」という項目があるんですよね。

 うー 自分が考えたいことはなんだろう? あるんだけど、わからない。
環境問題 | permalink
  

| 1/2PAGES | >>
サイト内検索